Menyusul klaim pers Barat bahwa operasi Rusia di Ukraina telah "berhenti" dan bahwa Moskow mungkin menggunakan "senjata kimia atau bio" karena putus asa, sumber Departemen Pertahanan AS mengatakan kepada Newsweek dan Reuters bahwa tidak ada asumsi yang benar. Scott Ritter, mantan Inspektur Senjata PBB dan Whistleblower WMD, telah duduk bersama Sputnik untuk membahas operasi khusus tersebut.
Sputnik : Berbicara kepada Maverick Multimedia pada 19 Maret, Anda mengatakan bahwa operasi khusus Rusia di Ukraina "hampir berakhir" menguntungkan Rusia dan bahwa operasi militer Moskow nantinya akan dipelajari oleh para ahli. Apa yang istimewa dari operasi Rusia, menurut Anda ?
Scott Ritter : Saya pikir hal yang membedakan operasi khusus Rusia di Ukraina, selain dari operasi militer lain yang semacam ini, adalah fakta bahwa Rusia tidak berniat untuk menduduki Ukraina. Ini adalah sesuatu yang telah dikatakan oleh pemimpin Rusia sejak awal. Operasi militer yang dirancang untuk diduduki adalah operasi yang jauh lebih rumit yang membutuhkan lebih banyak pasukan secara signifikan. Ini tentang memegang kota, memegang jalan, memegang wilayah geografis tertentu.
Operasi Rusia difokuskan pada dua fokus upaya militer non-geografis. Pertama, denazifikasi, penghapusan formasi militer sayap kanan neo-Nazi dan partai politik pendukungnya, serta demiliterisasi, penghapusan infrastruktur militer NATO yang telah terpasang di Ukraina.
Fokus semacam ini memungkinkan Rusia untuk menghindari jebakan dipaksa melakukan operasi untuk menaklukkan wilayah, sebaliknya, untuk fokus pada tugas yang lebih spesifik menghilangkan formasi militer dengan tujuan akhirnya meninggalkan Ukraina.
Sputnik : Mengapa media arus utama Barat terus mengklaim bahwa operasi Rusia di Ukraina terhenti ? Apakah itu berarti mereka tidak memahami strategi dan tujuan Rusia? Atau apakah narasi ini memiliki tujuan lain ?
Scott Ritter : Saya pikir ada dua alasan mengapa Barat salah mengartikan operasi militer Rusia di Ukraina. Pertama, Barat menilai ini seolah-olah Rusia berniat menduduki Ukraina. Sejak awal, fakta bahwa Rusia datang dengan hanya 200.000 tentara tidak masuk akal secara militer ketika kita berbicara tentang negara berpenduduk 40 juta orang dengan kemampuan militer gabungan sekitar 600.000 tentara.
Biasanya Anda menginginkan keuntungan 3:1 saat Anda menyerang, dan Rusia datang dengan keuntungan militer 1:3. Jadi orang-orang melihat peta, melihat kemajuan yang dibuat oleh pasukan Rusia dan mereka mencirikannya sebagai "berhenti" karena Rusia tidak merebut Kiev, tidak merebut Kharkov, tidak menaklukkan fitur fisik di tanah. Mereka tidak memahami bahwa tujuan Rusia bukanlah untuk menaklukkan wilayah tetapi untuk menghancurkan kemampuan militer, yang dilakukan dengan cukup baik oleh Rusia.
Aspek lain dari miskarakterisasi adalah bahwa ada aspek perang informasi dalam perang ini. Barat berharap bahwa mereka akan dapat menggunakan operasi Rusia di Ukraina sebagai kendaraan untuk memotivasi kerusuhan politik domestik di Rusia yang setidaknya akan memaksa kepemimpinan Rusia untuk mundur dari Ukraina dengan misi yang belum selesai, dan paling banyak mengarah ke penggulingan, pemecatan presiden Rusia dan pemerintah Rusia, semacam revolusi warna, jika Anda ingin mengatakannya.
Untuk melakukan ini, mereka menciptakan gambaran bencana militer di Ukraina dari pihak militer Rusia, dan mereka mencoba memproyeksikan narasi bencana militer ini kembali ke Rusia dalam upaya untuk menurunkan moral penduduk Rusia dan memberikan dorongan untuk demonstrasi rakyat besar-besaran melawan pemerintah Rusia.
Sputnik : Para pakar, politisi, dan pakar Barat berspekulasi tentang "kemungkinan serangan kimia" Rusia di Ukraina. Mereka tidak memberikan bukti bahwa Rusia memiliki senjata semacam itu, atau memberikan bukti bahwa rencana semacam itu ada. Apa yang bisa menjadi tujuan utama dari narasi ini ?
Scott Ritter : Narasi saat ini yang dikeluarkan oleh para pemimpin Barat dan media Barat tentang Rusia yang mempersiapkan serangan senjata kimia di Ukraina lahir dari reaksi standar ketika satu pihak ketahuan melakukan sesuatu yang seharusnya tidak mereka lakukan dan mereka mencari untuk memproyeksikan kesalahan ke pihak lain. Tidak ada keraguan dalam pikiran saya bahwa Rusia tidak sedang mempersiapkan serangan senjata kimia. Ini tidak masuk akal dari sudut pandang militer dan politik. Plus, itu mengasumsikan adanya kemampuan perang kimia skala militer di Rusia yang tidak dimiliki Rusia.
Tetapi apa yang terjadi adalah bahwa Rusia telah menemukan fasilitas penelitian biologis di dalam Ukraina, yang dioperasikan oleh Departemen Pertahanan Amerika Serikat, dan mereka telah menemukan kegiatan penelitian tertentu yang sulit dijelaskan oleh Amerika Serikat yang dapat memiliki kapasitas perang biologis ofensif. Dan Amerika Serikat malu dengan ini.
Jadi apa yang dilakukan Amerika Serikat adalah, alih-alih menjawab fakta bahwa mereka memiliki program yang sedang berlangsung di Ukraina yang telah menimbulkan beberapa pertanyaan, mereka membelokkan, dengan mengatakan bahwa alasan mengapa Rusia membicarakan hal ini adalah bahwa Rusia sedang mempersiapkan serangan senjata biologis. .
Jadi, itu membelokkan narasi kembali ke Rusia. Dan dengan melakukan itu, mereka memperluas narasi berdasarkan tuduhan masa lalu bahwa Rusia mendukung senjata kimia yang digunakan oleh pemerintah Suriah di Suriah, bahwa Rusia menggunakan agen kimia terhadap keluarga Skripal di Inggris. Bahwa Rusia menggunakan bahan kimia untuk melawan pembangkang politik Navalny di Rusia. Dan karena itu, karena Rusia "bersalah" atas ketiga hal ini, Rusia bersiap untuk menggunakan senjata kimia di Ukraina. Ini sebuah absurditas. Ini menggelikan, tetapi itu adalah bagian tak terpisahkan dari kampanye perang informasi yang sedang berlangsung yang dilancarkan oleh Barat melawan Rusia.
Sputnik : NATO telah meningkatkan kehadiran militernya di sepanjang perbatasan timurnya sejak awal operasi khusus Rusia di Ukraina. Apa yang ada di balik pembangunan militer ini, menurut Anda ?
Scott Ritter: Pembangunan NATO yang sedang berlangsung di sisi timurnya, saya yakin, adalah latihan untuk membangun kepercayaan di pihak NATO. Kita berbicara tentang sebuah organisasi yang baru saja melalui, di musim panas yang lalu, penarikan yang sangat melemahkan moral dari Afghanistan. Salah satu yang membuatnya mempertanyakan hubungannya dengan kekuatan utama di NATO, Amerika Serikat. Dan mempertanyakan kelangsungan hidup NATO sebagai aliansi militer. Maksud saya apa tujuan NATO ?
Serangan Rusia ke Ukraina telah menghembuskan kehidupan baru ke dalam mereka yang percaya bahwa ada tujuan berkelanjutan untuk NATO. Tapi itu adalah satu hal untuk mengatakan NATO relevan, itu adalah hal lain untuk membuat NATO relevan. Dan salah satu hal yang kita ketahui tentang NATO dalam dekade terakhir ini adalah bahwa NATO secara militer impoten. Itu tidak memiliki kapasitas militer yang layak.
Ada diskusi yang sedang berlangsung di Brussel sekarang dalam KTT darurat yang telah diselenggarakan NATO tentang kemungkinan menempatkan pasukan penjaga perdamaian NATO ke Ukraina barat. Anda tahu, ini adalah kegilaan. Dalam keadaan apa pun, NATO tidak memiliki kemampuan untuk melakukan ini dan menang. Tapi sekali lagi, mereka telah mengumpulkan kekuatan ini, mereka melihat ke cermin, mereka pikir mereka menyukai apa yang mereka lihat dan mereka pikir ada otot yang nyata di sana. Dan, siapa tahu, mereka mungkin terdorong untuk percaya bahwa mereka memiliki kemampuan lebih dari yang sebenarnya mereka miliki dan mencoba untuk memproyeksikan kekuatan-kekuatan ini di sebelah barat Ukraina, dalam hal ini, sayangnya, akan terjadi bentrokan militer antara NATO dan Rusia.
Sputnik : Apa kemungkinan pasukan NATO terlibat dalam konflik Ukraina ?
Scott Ritter : Jika seseorang bertanya kepada saya pada awal serangan Rusia ke Ukraina, apa kemungkinan NATO terlibat? Saya akan mengatakan nol karena NATO telah menjelaskan bahwa mereka tidak akan terlibat dalam pertempuran apa pun antara Ukraina dan Rusia di wilayah Ukraina. Tapi saat konflik ini berlangsung, saat jutaan dan jutaan orang Ukraina mencari perlindungan di negara-negara NATO, kita sekarang melihat bencana ekonomi dan kemanusiaan untuk NATO. Dan sekarang ada orang yang berbicara tentang tidak hanya memaksakan zona larangan terbang, tetapi sebenarnya menempatkan pasukan penjaga perdamaian NATO di Ukraina barat.
Sejauh ini, kewarasan telah menang dan zona larangan terbang telah ditolak. Tapi saya pikir semakin lama krisis ini berlangsung, semakin banyak pengungsi muncul di perbatasan, semakin banyak pengungsi yang diambil oleh negara-negara NATO, semakin besar kemungkinan seseorang di NATO akan berpikir bahwa menempatkan apa yang disebut penjaga perdamaian pasukan di Ukraina barat adalah ide yang bagus. Jika itu terjadi, tiba-tiba kita beralih dari nol kemungkinan konflik antara NATO dan Rusia menjadi peluang 100 persen konflik antara NATO dan Rusia. Saat ini, saya akan mengatakan itu lima puluh lima puluh. Saya tidak berpikir NATO akan membuat keputusan hari ini untuk mengirim pasukan penjaga perdamaian, tetapi saya pikir masalah ini sedang dibahas dan akan diajukan untuk dipertimbangkan di kemudian hari. Dan tanggal itu bisa datang lebih cepat daripada nanti jika semakin banyak pengungsi muncul di perbatasan antara Ukraina dan negara-negara NATO seperti Rumania, Hongaria, dan Polandia.
No comments:
Post a Comment