Malam ini, Facebook membagikan secara serentak ke para penggunanya, video Mark Zuckerberg berpidato di Universitas Georgetown. Pokok pembicaraan yang disampaikan Mark "tentang pentingnya melindungi kebebasan berekspresi". Dia menggarisbawahi keyakinannya bahwa memberikan suara kepada semua orang memberdayakan yang tak berdaya dan mendorong masyarakat menjadi lebih baik dari waktu ke waktu - keyakinan yang menjadi inti dari Facebook.
Di depan ratusan siswa di Sekolah Gaston Hall. Mark memperingatkan bahwa kita semakin melihat hukum dan peraturan di seluruh dunia yang merusak kebebasan berekspresi dan hak asasi manusia. Mark berpendapat, bahwa untuk memastikan orang dapat terus memiliki suara, harus:
- menulis kebijakan yang membantu nilai-nilai suara dan ekspresi menang di seluruh dunia
- menangkis keinginan untuk mendefinisikan ucapan yang tidak kita sukai sebagai berbahaya
- membangun institusi baru sehingga perusahaan seperti Facebook tidak membuat begitu banyak keputusan penting tentang pidato kami sendiri.
Di bawah ini isi pidato Marck di video, diterjemahkan kedalam bahasa Indonesia;
Pidato Untuk Suara dan Ekspresi Gratis
"Hai semuanya. Sangat menyenangkan berada di sini di Georgetown bersama kalian semua hari ini.
Sebelum kita mulai, saya ingin mengakui bahwa hari ini kita kehilangan ikon, Elijah Cummings. Dia adalah suara yang kuat untuk kesetaraan, kemajuan sosial dan menyatukan orang.
Ketika saya masih kuliah, negara kami baru saja berperang di Irak. Suasana di kampus tidak percaya. Rasanya seperti kami bertindak tanpa mendengar banyak perspektif penting. Korban jiwa tentara, keluarga, dan jiwa nasional kita sangat parah, dan kebanyakan dari kita merasa tidak berdaya untuk menghentikannya. Saya ingat merasa bahwa jika lebih banyak orang memiliki suara untuk berbagi pengalaman mereka, mungkin segalanya akan berbeda. Tahun-tahun awal itu membentuk keyakinan saya bahwa memberikan suara kepada semua orang memberdayakan yang tak berdaya dan mendorong masyarakat menjadi lebih baik dari waktu ke waktu.
Saat itu, saya sedang membangun versi awal Facebook untuk komunitas saya, dan saya melihat keyakinan saya bermain dalam skala yang lebih kecil. Ketika siswa harus mengungkapkan siapa mereka dan apa yang penting bagi mereka, mereka mengorganisir lebih banyak acara sosial, memulai lebih banyak bisnis, dan bahkan menantang beberapa cara mapan dalam melakukan sesuatu di kampus. Itu mengajari saya bahwa sementara perhatian dunia berfokus pada peristiwa dan lembaga besar, kisah yang lebih besar adalah bahwa sebagian besar kemajuan dalam kehidupan kita berasal dari orang biasa yang memiliki lebih banyak suara.
Sejak itu, saya fokus membangun layanan untuk melakukan dua hal: menyuarakan orang, dan menyatukan orang. Dua ide sederhana ini - suara dan inklusi - berjalan seiring. Kami telah melihat ini sepanjang sejarah, bahkan jika tidak seperti itu hari ini. Semakin banyak orang yang dapat berbagi perspektif mereka selalu diperlukan untuk membangun masyarakat yang lebih inklusif. Dan komitmen kita bersama satu sama lain - bahwa kita memegang hak satu sama lain untuk mengekspresikan pandangan kita dan didengarkan di atas keinginan kita untuk selalu mendapatkan hasil yang kita inginkan - adalah bagaimana kita membuat kemajuan bersama.
Namun pandangan ini semakin ditantang. Beberapa orang percaya bahwa memberikan suara kepada lebih banyak orang lebih merupakan perpecahan daripada menyatukan kita. Lebih banyak orang di seluruh spektrum percaya bahwa mencapai hasil politik yang mereka pikir penting lebih penting daripada setiap orang memiliki suara. Saya pikir itu berbahaya. Hari ini saya ingin berbicara tentang alasannya, dan beberapa pilihan penting yang kami hadapi dengan kebebasan berekspresi.
Sepanjang sejarah, kami telah melihat bagaimana bisa menggunakan suara Anda membantu orang-orang berkumpul. Kami telah melihat ini dalam gerakan hak-hak sipil. Frederick Douglass pernah menyebut kebebasan berekspresi sebagai "ahli renovasi moral masyarakat". Dia mengatakan "perbudakan tidak bisa mentolerir kebebasan berbicara". Para pemimpin hak-hak sipil berulang kali berargumen bahwa protes mereka dilindungi kebebasan berekspresi, dan seorang mengatakan: "hampir semua kasus yang melibatkan gerakan hak-hak sipil diputuskan berdasarkan alasan Amandemen Pertama".
Kami telah melihat ini secara global juga, di mana kemampuan untuk berbicara dengan bebas telah menjadi pusat perjuangan untuk demokrasi di seluruh dunia. Masyarakat yang paling represif selalu membatasi wicara - dan ketika orang akhirnya bisa berbicara, mereka sering menyerukan perubahan. Tahun ini saja, orang-orang telah menggunakan suara mereka untuk mengakhiri berbagai kediktatoran yang sudah berjalan lama di Afrika Utara. Dan kami sudah mendengar dari suara-suara di negara-negara yang dikecualikan hanya karena mereka perempuan, atau mereka percaya pada demokrasi.
Gagasan kami tentang kebebasan berekspresi telah menjadi jauh lebih luas bahkan selama 100 tahun terakhir. Banyak orang Amerika tahu tentang sejarah Pencerahan dan bagaimana kita mengabadikan Amandemen Pertama dalam konstitusi kita, tetapi lebih sedikit yang tahu betapa dramatisnya norma budaya dan perlindungan hukum kita telah berkembang, bahkan dalam sejarah baru-baru ini.
Kasus Mahkamah Agung pertama yang secara serius mempertimbangkan kebebasan berbicara dan Amandemen Pertama adalah pada tahun 1919, Schenk vs Amerika Serikat. Saat itu, Amandemen Pertama hanya berlaku untuk pemerintah federal, dan negara dapat dan sering membatasi hak Anda untuk berbicara. Kemampuan kami untuk menyebut hal-hal yang kami rasa salah juga digunakan untuk menjadi jauh lebih terbatas. Hukum Libya digunakan untuk memaksakan kerusakan jika Anda menulis sesuatu yang negatif tentang seseorang, bahkan jika itu benar. Standar kemudian bergeser sehingga menjadi baik-baik saja selama Anda dapat membuktikan bahwa kritik Anda benar. Kami tidak mendapatkan perlindungan kebebasan berbicara luas yang kami miliki sekarang sampai tahun 1960-an, ketika Mahkamah Agung memutuskan dalam opini seperti New York Times vs Sullivan bahwa Anda dapat mengkritik tokoh-tokoh publik selama Anda tidak melakukannya dengan kejahatan yang sebenarnya, bahkan jika apa yang Anda katakan salah.
Kita sekarang memiliki kekuatan yang jauh lebih luas untuk menyebut hal-hal yang kita rasa tidak adil dan berbagi pengalaman pribadi kita sendiri. Gerakan seperti #BlackLivesMatter dan #MeToo menjadi viral di Facebook - tagar #BlackLivesMatter sebenarnya pertama kali digunakan di Facebook - dan ini tidak mungkin terjadi dengan cara yang sama sebelumnya. 100 tahun yang lalu, banyak cerita yang dibagikan orang akan melanggar hukum untuk ditulis. Dan tanpa internet memberi orang kekuatan untuk membagikannya secara langsung, mereka pasti tidak akan mencapai sebanyak mungkin orang. Dengan Facebook, lebih dari 2 miliar orang sekarang memiliki peluang lebih besar untuk mengekspresikan diri dan membantu orang lain.
Meskipun mudah untuk fokus pada gerakan sosial besar, penting untuk diingat bahwa sebagian besar kemajuan terjadi dalam kehidupan kita sehari-hari. Itu adalah ibu-ibu Angkatan Udara yang memulai grup Facebook sehingga anak-anak mereka dan anggota layanan lainnya yang tidak bisa pulang untuk liburan memiliki tempat untuk dikunjungi. Ini adalah kelompok gereja yang berkumpul bersama saat badai topan untuk menyediakan makanan dan sukarelawan untuk membantu pemulihan. Ini adalah bisnis kecil di sudut yang sekarang memiliki akses ke alat canggih yang sama seperti yang digunakan orang-orang besar, dan sekarang mereka dapat mengeluarkan suara mereka dan menjangkau lebih banyak pelanggan, menciptakan pekerjaan dan menjadi penghubung di komunitas lokal mereka. Kemajuan dan kohesi sosial berasal dari miliaran kisah seperti ini di seluruh dunia.
Orang-orang yang memiliki kekuatan untuk mengekspresikan diri mereka dalam skala adalah jenis kekuatan baru di dunia - Estate Kelima bersama dengan struktur kekuatan masyarakat lainnya. Orang tidak lagi harus bergantung pada penjaga gerbang tradisional dalam politik atau media untuk membuat suara mereka didengar, dan itu memiliki konsekuensi penting. Saya memahami kekhawatiran tentang bagaimana platform teknologi memiliki kekuatan terpusat, tetapi saya benar-benar percaya kisah yang jauh lebih besar adalah seberapa banyak platform ini memiliki kekuatan terdesentralisasi dengan meletakkannya langsung ke tangan orang. Itu adalah bagian dari perluasan suara yang menakjubkan ini melalui hukum, budaya, dan teknologi.
Jadi memberi orang suara dan inklusi yang lebih luas berjalan beriringan, dan kecenderungannya adalah menuju suara yang lebih besar dari waktu ke waktu. Tapi ada juga tren yang berlawanan. Di saat terjadi gejolak sosial, dorongan hati kita seringkali adalah untuk menarik kembali kebebasan berekspresi. Kami menginginkan kemajuan yang berasal dari kebebasan berekspresi, tetapi bukan ketegangan.
Kami melihat ini ketika Martin Luther King Jr. menulis suratnya yang terkenal dari Penjara Birmingham, di mana ia dipenjara secara tidak konstitusional karena memprotes secara damai. Kami melihat ini dalam upaya untuk menutup protes kampus terhadap Perang Vietnam. Kita melihat jalan ini kembali ketika Amerika sangat terpolarisasi tentang perannya dalam Perang Dunia I, dan Mahkamah Agung memutuskan bahwa pemimpin sosialis Eugene Debs dapat dipenjara karena membuat pidato anti-perang.
Pada akhirnya, semua keputusan ini salah. Menarik kembali kebebasan berekspresi bukanlah jawabannya dan, pada kenyataannya, seringkali berakhir dengan menyakiti pandangan minoritas yang ingin kita lindungi. Dari tempat kita sekarang, tampak jelas bahwa, tentu saja, protes untuk hak-hak sipil atau menentang perang harus diizinkan. Namun keinginan untuk menekan ungkapan ini sangat dirasakan oleh banyak masyarakat pada saat itu.
Hari ini, kita berada dalam masa ketegangan sosial yang lain. Kami menghadapi masalah nyata yang akan membutuhkan waktu lama untuk diselesaikan - transisi ekonomi besar-besaran dari globalisasi dan teknologi, dampak dari krisis keuangan 2008, dan reaksi terpolarisasi untuk migrasi yang lebih besar. Banyak masalah kami mengalir dari perubahan ini.
Menghadapi ketegangan ini, sekali lagi dorongan populer adalah menarik diri dari kebebasan berekspresi. Kami berada di persimpangan lain. Kita dapat terus membela kebebasan berekspresi, memahami kekacauannya, tetapi percaya bahwa perjalanan panjang menuju kemajuan yang lebih besar membutuhkan ide-ide yang bertentangan yang menantang kita. Atau kita dapat memutuskan biayanya terlalu besar. Saya di sini hari ini karena saya percaya kita harus terus berdiri untuk kebebasan berekspresi.
Pada saat yang sama, saya tahu bahwa kebebasan berekspresi tidak pernah absolut. Beberapa orang berpendapat platform internet harus memungkinkan semua ekspresi dilindungi oleh Amandemen Pertama, meskipun Amandemen Pertama secara eksplisit tidak berlaku untuk perusahaan. Saya bangga bahwa nilai-nilai kami di Facebook terinspirasi oleh tradisi Amerika, yang lebih mendukung kebebasan berekspresi daripada di tempat lain. Tetapi bahkan tradisi Amerika mengakui bahwa beberapa pidato melanggar hak orang lain. Dan tetap saja, standar Amandemen Pertama yang ketat mungkin mengharuskan kita untuk memperbolehkan propaganda teroris, mengintimidasi kaum muda dan lebih banyak lagi yang hampir semua orang setuju kita harus berhenti - dan tentu saja saya lakukan - serta konten seperti pornografi yang akan membuat orang tidak nyaman menggunakan platform kami.
Jadi, begitu kami menghapus konten ini, pertanyaannya adalah: di mana Anda menarik garis? Kebanyakan orang setuju dengan prinsip-prinsip bahwa Anda harus bisa mengatakan hal-hal yang tidak disukai orang lain, tetapi Anda tidak bisa mengatakan hal-hal yang membuat orang dalam bahaya. Pergeseran selama beberapa tahun terakhir adalah bahwa banyak orang sekarang akan berpendapat bahwa lebih banyak bicara lebih berbahaya daripada sebelumnya. Hal ini menimbulkan pertanyaan tentang apa yang dianggap sebagai pidato berbahaya online. Ada baiknya memeriksa ini secara detail.
Jadi, begitu kami menghapus konten ini, pertanyaannya adalah: di mana Anda menarik garis? Kebanyakan orang setuju dengan prinsip-prinsip bahwa Anda harus bisa mengatakan hal-hal yang tidak disukai orang lain, tetapi Anda tidak bisa mengatakan hal-hal yang membuat orang dalam bahaya. Pergeseran selama beberapa tahun terakhir adalah bahwa banyak orang sekarang akan berpendapat bahwa lebih banyak bicara lebih berbahaya daripada sebelumnya. Hal ini menimbulkan pertanyaan tentang apa yang dianggap sebagai pidato berbahaya online. Ada baiknya memeriksa ini secara detail.
Banyak argumen tentang pidato online terkait dengan properti baru dari internet itu sendiri. Jika Anda yakin internet benar-benar berbeda dari segalanya sebelumnya, maka tidak masuk akal untuk fokus pada preseden historis. Tetapi kita harus berhati-hati terhadap argumen yang terlalu luas karena telah dibuat tentang hampir setiap teknologi baru, dari percetakan hingga radio hingga TV. Sebagai gantinya, mari kita pertimbangkan cara-cara spesifik internet berbeda dan bagaimana layanan internet seperti kita dapat mengatasi risiko-risiko tersebut sambil melindungi kebebasan berekspresi.
Satu perbedaan yang jelas adalah bahwa semakin banyak orang sekarang memiliki suara - hampir setengah dunia. Itu memberdayakan secara dramatis untuk semua alasan yang saya sebutkan. Tetapi tak terhindarkan beberapa orang akan menggunakan suara mereka untuk mengatur kekerasan, melemahkan pemilihan atau melukai orang lain, dan kami memiliki tanggung jawab untuk mengatasi risiko ini. Ketika Anda melayani miliaran orang, bahkan jika persen yang sangat kecil menyebabkan kerusakan, itu masih bisa banyak kerugian.
Kami membangun sistem khusus untuk mengatasi setiap jenis konten berbahaya - mulai dari hasutan kekerasan hingga eksploitasi anak hingga bahaya lain seperti pelanggaran hak kekayaan intelektual - total sekitar 20 kategori. Kami menilai diri sendiri berdasarkan prevalensi konten berbahaya dan berapa persen yang kami temukan secara proaktif sebelum ada yang melaporkannya kepada kami. Sebagai contoh, sistem AI kami mengidentifikasi 99% dari konten teroris yang kami singkirkan sebelum ada orang yang melihatnya. Ini adalah investasi besar-besaran. Kami sekarang memiliki lebih dari 35.000 orang yang bekerja di bidang keamanan, dan anggaran keamanan kami hari ini lebih besar daripada seluruh pendapatan perusahaan kami pada saat IPO kami awal dekade ini.
Semua pekerjaan ini adalah tentang menegakkan kebijakan kita yang ada, bukan memperluas definisi kita tentang apa yang berbahaya. Jika kita melakukan ini dengan baik, kita harus bisa menghentikan banyak bahaya sambil melawan agar tidak membatasi pembatasan bicara. Perbedaan penting lainnya adalah seberapa cepat ide dapat menyebar secara online. Kebanyakan orang sekarang bisa mendapatkan lebih banyak jangkauan daripada yang pernah mereka bisa sebelumnya. Ini adalah jantung dari banyak manfaat positif dari internet. Memberdayakan bahwa siapa pun dapat memulai penggalangan dana, berbagi ide, membangun bisnis, atau membuat gerakan yang dapat tumbuh dengan cepat. Tetapi kami juga melihat hal ini sebaliknya - terutama ketika IRA Rusia mencoba ikut campur dalam pemilihan umum 2016, tetapi juga ketika informasi yang salah telah menyebar. Beberapa orang berpendapat bahwa viralitas itu sendiri berbahaya, dan kita perlu filter yang lebih ketat tentang konten apa yang dapat menyebar dengan cepat.
Untuk informasi yang salah, kami fokus untuk memastikan hoax yang lengkap tidak menjadi viral. Kami terutama berfokus pada informasi yang salah yang dapat menyebabkan kerusakan fisik yang akan terjadi, seperti saran kesehatan yang menyesatkan mengatakan jika Anda mengalami stroke, tidak perlu pergi ke rumah sakit.
Solusinya adalah memverifikasi identitas akun yang mendapatkan distribusi luas dan menjadi lebih baik dalam menghapus akun palsu. Kami sekarang meminta Anda untuk memberikan ID pemerintah dan membuktikan lokasi Anda jika Anda ingin menjalankan iklan politik atau halaman besar. Anda masih dapat mengatakan hal-hal yang kontroversial, tetapi Anda harus berdiri di belakang mereka dengan identitas asli Anda dan menghadapi akuntabilitas. Sistem AI kami juga semakin maju dalam mendeteksi kelompok akun palsu yang tidak berperilaku seperti manusia. Kami sekarang menghapus miliaran akun palsu setahun . Dan sebagian besar terjadi dalam beberapa menit dari pendaftaran dan sebelum mereka melakukan banyak hal. Berfokus pada keaslian dan memverifikasi akun adalah solusi yang jauh lebih baik daripada definisi yang terus berkembang tentang apa yang berbahaya bagi ucapan.
Perbedaan kualitatif lainnya adalah internet memungkinkan orang membentuk komunitas yang sebelumnya tidak mungkin terjadi. Ini bagus karena membantu orang menemukan grup di mana mereka berada dan berbagi minat. Tetapi sisi sebaliknya adalah ini memiliki potensi untuk mengarah pada polarisasi. Saya sangat peduli tentang ini - lagipula, tujuan kami adalah untuk menyatukan orang.
Banyak penelitian yang saya lihat beragam dan menyarankan internet sebenarnya bisa mengurangi aspek polarisasi. Para pemilih yang paling terpolarisasi dalam pemilihan presiden terakhir adalah orang-orang yang paling tidak mungkin menggunakan internet. Penelitian dari Reuters Institute juga menunjukkan orang-orang yang mendapatkan berita online mereka sebenarnya memiliki diet media yang jauh lebih beragam daripada orang-orang yang tidak melakukannya, dan mereka terpapar pada sudut pandang yang lebih luas. Ini karena sebagian besar orang menonton hanya beberapa stasiun berita kabel atau hanya membaca beberapa surat kabar, tetapi bahkan jika sebagian besar teman Anda secara online memiliki pandangan yang sama, Anda biasanya memiliki beberapa yang berbeda, dan Anda mendapatkan perspektif yang berbeda melalui mereka. . Namun, kami memiliki peran penting dalam merancang sistem kami untuk menunjukkan beragam ide dan tidak mendorong konten yang mempolarisasi.
Satu perbedaan terakhir dengan internet adalah memungkinkan orang berbagi hal-hal yang sebelumnya tidak mungkin dilakukan. Ambil streaming langsung, misalnya. Hal ini memungkinkan keluarga untuk bersama-sama pada saat-saat seperti ulang tahun dan bahkan pernikahan, guru sekolah untuk membaca cerita pengantar tidur untuk anak-anak yang mungkin tidak dapat membaca, dan orang-orang untuk menyaksikan beberapa peristiwa yang sangat penting. Tapi kami juga melihat orang-orang menyiarkan menyakiti diri sendiri, bunuh diri, dan kekerasan mengerikan. Ini adalah tantangan baru dan tanggung jawab kami adalah membangun sistem yang dapat merespons dengan cepat.
Kami terutama berfokus pada kesejahteraan, terutama bagi kaum muda. Kami membangun tim yang terdiri dari ribuan orang dan sistem AI yang dapat mendeteksi risiko melukai diri sendiri dalam beberapa menit sehingga kami dapat menjangkau orang-orang yang paling membutuhkan bantuan. Pada tahun lalu, kami telah membantu responden pertama menjangkau orang-orang yang membutuhkan bantuan ribuan kali.
Untuk masing-masing masalah ini, saya percaya kita memiliki dua tanggung jawab: untuk menghapus konten ketika itu dapat menyebabkan bahaya nyata seefektif yang kita bisa, dan untuk berjuang menegakkan definisi kebebasan berekspresi seluas mungkin - dan tidak mengizinkan definisi apa yang dianggap berbahaya untuk berkembang melampaui apa yang mutlak diperlukan. Itulah komitmen saya.
Namun di luar sifat-sifat baru internet ini, ada juga pergeseran kepekaan budaya dan pandangan yang berbeda tentang apa yang orang anggap sebagai konten berbahaya. Ambil informasi yang salah. Tidak ada yang memberi tahu kami bahwa mereka ingin melihat informasi yang salah. Itulah sebabnya kami bekerja dengan pemeriksa fakta independen untuk menghentikan tipuan yang menyebar karena virus. Tetapi informasi yang salah adalah kategori yang cukup luas. Banyak orang menyukai sindiran, yang belum tentu benar. Banyak orang berbicara tentang pengalaman mereka melalui kisah-kisah yang mungkin dibesar-besarkan atau memiliki ketidakakuratan, tetapi berbicara dengan kebenaran yang lebih dalam dalam pengalaman hidup mereka. Kita harus berhati-hati dalam membatasi hal itu. Bahkan ketika ada serangkaian fakta, outlet media yang berbeda menceritakan kisah yang sangat berbeda yang menekankan sudut pandang yang berbeda. Ada banyak nuansa di sini. Dan sementara saya khawatir tentang erosi kebenaran, saya tidak berpikir kebanyakan orang ingin hidup di dunia di mana Anda hanya dapat memposting hal-hal yang menurut perusahaan teknologi 100% benar.
Kami baru-baru ini mengklarifikasi kebijakan kami untuk memastikan orang dapat melihat sumber utama pidato dari tokoh-tokoh politik yang membentuk wacana warga. Iklan politik lebih transparan di Facebook daripada di tempat lain - kami menyimpan semua iklan politik dan masalah dalam arsip sehingga semua orang bisa mencermati mereka, dan tidak ada TV atau cetak yang melakukan itu. Kami tidak memeriksa iklan politik. Kami tidak melakukan ini untuk membantu politisi, tetapi karena kami pikir orang harus dapat melihat sendiri apa yang dikatakan politisi. Dan jika konten bernilai berita, kami juga tidak akan menghapusnya bahkan jika itu akan bertentangan dengan banyak standar kami.
Saya tahu banyak orang tidak setuju, tetapi, secara umum, saya pikir itu tidak tepat bagi perusahaan swasta untuk menyensor politisi atau berita di negara demokrasi. Dan kami bukan pencuri di sini. Platform internet utama lainnya dan sebagian besar media juga menjalankan iklan yang sama ini.
Tradisi Amerika juga memiliki beberapa contoh di sini. Kasus Mahkamah Agung yang saya sebutkan sebelumnya yang memberi kami hak bicara luas kami saat ini, New York Times vs Sullivan, sebenarnya tentang iklan dengan informasi yang salah, mendukung Martin Luther King Jr. dan mengkritik departemen kepolisian Alabama. Komisioner polisi menggugat Times karena menjalankan iklan, juri di Alabama ditemukan melawan Times, dan Mahkamah Agung dengan suara bulat membalikkan keputusan, menciptakan standar bicara hari ini.
Sebagai prinsip, dalam demokrasi, saya percaya orang harus memutuskan apa yang kredibel, bukan perusahaan teknologi. Tentu saja ada pengecualian, dan bahkan untuk politisi kami tidak mengizinkan konten yang memicu kekerasan atau risiko bahaya yang akan terjadi - dan tentu saja kami tidak mengizinkan penindasan pemilih. Voting adalah suara. Memerangi penindasan pemilih mungkin sama pentingnya dengan gerakan hak-hak sipil seperti kebebasan berekspresi. Sama seperti kita terinspirasi oleh Amandemen Pertama, kita juga terinspirasi oleh Amandemen ke-15.
Mengingat sensitivitas di sekitar iklan politik, saya telah mempertimbangkan apakah kita harus berhenti mengizinkannya sama sekali. Dari perspektif bisnis, kontroversi tentu saja tidak sebanding dengan bagian kecil dari bisnis kami. Namun iklan politik merupakan bagian penting dari suara - terutama untuk kandidat lokal, penantang yang akan datang, dan kelompok advokasi yang mungkin tidak mendapatkan banyak perhatian media. Larangan iklan politik memihak petahana dan siapa pun yang diliput media.
Meskipun kami ingin mencekal iklan politik, tidak jelas di mana kami menarik garis. Ada lebih banyak iklan tentang masalah daripada langsung tentang pemilihan. Apakah kami akan melarang semua iklan tentang layanan kesehatan atau imigrasi atau pemberdayaan wanita? Jika kami melarang iklan kandidat tetapi tidak ini, apakah masuk akal untuk memberikan suara kepada semua orang dalam debat politik kecuali kandidat itu sendiri? Ada beberapa masalah dengan cara Anda memotong ini, dan ketika tidak benar-benar jelas apa yang harus dilakukan, saya percaya kita harus berbuat salah di sisi ekspresi yang lebih besar.
Atau ambil pidato kebencian, yang kami definisikan sebagai seseorang yang secara langsung menyerang seseorang atau kelompok berdasarkan karakteristik seperti ras, jenis kelamin atau agama. Kami menghapus konten yang bisa mengarah pada kekerasan dunia nyata. Di negara-negara yang berisiko konflik, itu termasuk apa pun yang dapat mengarah pada kekerasan atau genosida yang akan terjadi. Dan kita tahu dari sejarah bahwa manusia yang tidak manusiawi adalah langkah pertama menuju menghasut kekerasan. Jika Anda mengatakan imigran adalah hama, atau semua Muslim adalah teroris - yang membuat orang lain merasa mereka dapat meningkat dan menyerang kelompok itu tanpa konsekuensi. Jadi kami tidak mengizinkannya. Saya menganggap ini sangat serius, dan kami bekerja keras untuk melepaskannya dari platform kami.
Tradisi kebebasan berbicara Amerika mengakui bahwa beberapa pidato dapat berdampak membatasi hak orang lain untuk berbicara. Sementara hukum Amerika tidak mengakui "ucapan kebencian" sebagai suatu kategori, hukum itu melarang pelecehan ras dan pelecehan seksual. Kami masih memiliki budaya kebebasan berekspresi yang kuat meskipun hukum kami melarang diskriminasi.
Tapi tetap saja, orang-orang memiliki ketidaksetujuan luas tentang apa yang memenuhi syarat sebagai kebencian dan tidak boleh diizinkan. Beberapa orang berpikir kebijakan kami tidak melarang konten yang mereka pikir memenuhi syarat sebagai kebencian, sementara yang lain berpikir apa yang kami turunkan harus menjadi bentuk ekspresi yang dilindungi. Daerah ini adalah salah satu yang paling sulit untuk diluruskan.
Saya percaya orang harus dapat menggunakan layanan kami untuk membahas masalah yang mereka rasakan kuat - dari agama dan imigrasi ke kebijakan luar negeri dan kejahatan. Anda bahkan harus bisa mengkritik kelompok tanpa merendahkan martabat mereka. Tetapi bahkan ini tidak selalu mudah untuk menilai secara besar-besaran, dan ini sering mengarah pada kesalahan penegakan. Apakah seseorang memposting ulang video serangan rasis karena mereka mengutuknya, atau memuliakan dan mendorong orang untuk menyalinnya? Apakah mereka menggunakan bahasa gaul normal, atau menggunakan kata tidak bersalah dengan cara baru untuk menghasut kekerasan? Sekarang gandakan tantangan linguistik dengan lebih dari 100 bahasa di seluruh dunia.
Aturan tentang apa yang Anda bisa dan tidak bisa katakan sering memiliki konsekuensi yang tidak diinginkan. Ketika pembatasan pidato diterapkan di Inggris pada abad terakhir, parlemen mencatat bahwa mereka lebih banyak diterapkan pada warga negara dari latar belakang yang lebih miskin karena cara mereka mengekspresikan sesuatu tidak sesuai dengan gaya elite Oxbridge. Dalam segala hal yang kita lakukan, kita perlu memastikan kita memberdayakan orang, tidak hanya memperkuat institusi dan struktur kekuasaan yang ada.
Itu membawa kita kembali ke persimpangan yang kita semua temukan saat ini. Akankah kita terus berjuang untuk memberikan lebih banyak suara kepada orang lain untuk didengar, atau akankah kita menarik diri dari kebebasan berekspresi?
Saya melihat tiga ancaman utama di depan:
Yang pertama adalah legal. Kami semakin melihat hukum dan peraturan di seluruh dunia yang merusak kebebasan berekspresi dan hak asasi manusia. Undang-undang setempat ini masing-masing secara individu bermasalah, terutama ketika mereka menutup pembicaraan di tempat-tempat di mana tidak ada demokrasi atau kebebasan pers. Tetapi ini bahkan lebih buruk ketika negara-negara mencoba untuk memaksakan pembatasan bicara mereka di seluruh dunia.
Ini menimbulkan pertanyaan yang lebih besar tentang masa depan internet global. Cina sedang membangun internet sendiri yang berfokus pada nilai-nilai yang sangat berbeda, dan sekarang mengekspor visi internet mereka ke negara lain. Sampai saat ini, internet di hampir setiap negara di luar China telah ditentukan oleh platform Amerika dengan nilai-nilai ekspresi bebas yang kuat. Tidak ada jaminan nilai-nilai ini akan menang. Satu dekade yang lalu, hampir semua platform internet utama adalah Amerika. Hari ini, enam dari sepuluh adalah Cina.
Kami mulai melihat ini di media sosial. Sementara layanan kami, seperti WhatsApp, digunakan oleh pengunjuk rasa dan aktivis di mana-mana karena enkripsi dan perlindungan privasi yang kuat, pada TikTok, aplikasi Cina yang tumbuh dengan cepat di seluruh dunia, menyebutkan protes ini disensor, bahkan di AS.
Apakah itu internet yang kita inginkan?
Itu salah satu alasan kami tidak mengoperasikan Facebook, Instagram atau layanan kami lainnya di Cina. Saya menginginkan layanan kami di China karena saya percaya dalam menghubungkan seluruh dunia dan saya pikir kami dapat membantu menciptakan masyarakat yang lebih terbuka. Saya bekerja keras untuk mewujudkannya. Tapi kami tidak pernah bisa mencapai kesepakatan tentang apa yang diperlukan bagi kami untuk beroperasi di sana, dan mereka tidak pernah membiarkan kami masuk. Dan sekarang kami memiliki lebih banyak kebebasan untuk berbicara dan membela nilai-nilai yang kami percayai dan berjuang untuk kebebasan berekspresi di sekitar dunia.
Pertanyaan tentang nilai-nilai negara mana yang akan menentukan pidato apa yang diperbolehkan selama beberapa dekade yang akan datang benar-benar menempatkan perspektif debat kita tentang masalah konten saat ini. Meskipun kami mungkin tidak setuju di mana tepatnya menarik garis pada masalah tertentu, kami setidaknya bisa tidak setuju. Itulah kebebasan berekspresi. Dan fakta bahwa kami bahkan dapat melakukan percakapan ini berarti bahwa kami setidaknya sedang berdebat dari beberapa nilai umum. Jika platform negara lain menetapkan aturan, wacana kami akan ditentukan oleh serangkaian nilai yang sama sekali berbeda.
Untuk mencegah hal ini, karena kita semua bekerja untuk mendefinisikan kebijakan dan regulasi internet untuk menangani keselamatan publik, kita juga harus proaktif dan menulis kebijakan yang membantu nilai-nilai suara dan ekspresi menang di seluruh dunia.
Tantangan kedua untuk berekspresi adalah platform itu sendiri - termasuk kita. Karena kenyataannya adalah kita membuat banyak keputusan yang memengaruhi kemampuan orang untuk berbicara.
Saya berkomitmen pada nilai-nilai yang kita diskusikan hari ini, tetapi kami tidak akan selalu melakukannya dengan benar. Saya mengerti orang-orang khawatir bahwa kami memiliki begitu banyak kendali atas bagaimana mereka berkomunikasi pada layanan kami. Dan saya mengerti orang-orang prihatin tentang bias dan memastikan ide-ide mereka diperlakukan dengan adil. Terus terang, saya tidak berpikir kita harus membuat begitu banyak keputusan penting tentang pidato kita sendiri. Kami mendapat manfaat dari proses yang lebih demokratis, aturan yang lebih jelas untuk internet, dan institusi baru.
Itulah sebabnya kami membentuk Dewan Pengawas independen untuk orang-orang untuk mengajukan banding atas keputusan konten kami. Dewan akan memiliki kekuatan untuk membuat keputusan akhir yang mengikat tentang apakah konten tetap atau turun pada layanan kami - keputusan yang tidak dapat dibatalkan oleh tim kami dan saya. Kami akan menunjuk anggota ke dewan ini yang memiliki beragam pandangan dan latar belakang, tetapi masing-masing memiliki kebebasan berekspresi sebagai nilai terpenting mereka.
Membangun institusi ini penting bagi saya secara pribadi karena saya tidak akan selalu ada di sini, dan saya ingin memastikan nilai-nilai suara dan kebebasan berekspresi diabadikan secara mendalam mengenai bagaimana perusahaan ini dikelola.
Tantangan ketiga untuk berekspresi adalah yang paling sulit karena berasal dari budaya kita. Kami berada pada saat ketegangan tertentu di sini dan di seluruh dunia - dan kami melihat dorongan untuk membatasi ucapan dan menegakkan norma-norma baru di sekitar apa yang bisa dikatakan orang.
Semakin banyak, kami melihat orang-orang mencoba untuk mendefinisikan lebih banyak ucapan sebagai berbahaya karena dapat menyebabkan hasil politik yang mereka lihat tidak dapat diterima. Beberapa orang berpendapat bahwa karena taruhannya sangat tinggi, mereka tidak dapat lagi mempercayai sesama warga mereka dengan kekuatan untuk berkomunikasi dan memutuskan apa yang harus mereka percayai untuk diri mereka sendiri.
Saya pribadi percaya ini lebih berbahaya bagi demokrasi dalam jangka panjang daripada hampir semua pidato. Demokrasi tergantung pada gagasan bahwa kita memegang hak satu sama lain untuk mengekspresikan diri kita sendiri dan didengar di atas keinginan kita sendiri untuk selalu mendapatkan hasil yang kita inginkan. Anda tidak bisa memaksakan toleransi dari atas ke bawah. Itu harus datang dari orang-orang yang membuka, berbagi pengalaman, dan mengembangkan cerita bersama untuk masyarakat yang kita semua merasa menjadi bagian dari kita. Itulah cara kami membuat kemajuan bersama.
Jadi bagaimana kita mengubah ombak? Seseorang pernah mengatakan kepada saya bahwa pendiri kami berpikir bahwa ekspresi bebas seperti udara. Anda tidak akan melewatkannya sampai hilang. Ketika orang tidak merasa bisa mengekspresikan diri, mereka kehilangan kepercayaan pada demokrasi dan mereka lebih cenderung mendukung partai populis yang memprioritaskan tujuan kebijakan spesifik atas kesehatan norma demokrasi kita.
Saya sedikit lebih optimis. Saya pikir kita tidak perlu kehilangan kebebasan berekspresi untuk menyadari betapa pentingnya hal itu. Saya pikir orang mengerti dan menghargai suara yang mereka miliki sekarang. Pada tingkat tertentu, saya pikir sebagian besar orang juga percaya pada sesamanya.
Selama pemerintah kita menghormati hak orang untuk mengekspresikan diri mereka sendiri, selama platform kita memenuhi tanggung jawab mereka untuk mendukung ekspresi dan mencegah bahaya, dan selama kita semua berkomitmen untuk terbuka dan menyediakan ruang untuk lebih banyak perspektif, saya pikir kita ' Saya akan membuat kemajuan. Ini akan memakan waktu, tetapi kami akan bekerja melalui saat ini. Kami mengatasi polarisasi mendalam setelah Perang Dunia I, dan kekerasan politik yang hebat pada 1960-an. Kemajuan tidak linier. Terkadang kita mengambil dua langkah maju dan satu langkah mundur. Tetapi jika kita tidak bisa sepakat untuk saling berbicara tentang masalah ini, kita tidak dapat mengambil langkah pertama. Bahkan ketika itu sulit, ini adalah bagaimana kami membangun pemahaman bersama.
Jadi ya, kami memiliki perbedaan pendapat. Mungkin lebih sekarang daripada kapan saja dalam sejarah baru-baru ini. Tetapi bagian dari itu adalah karena kita mengeluarkan masalah kita di atas meja - masalah yang sudah lama tidak dibicarakan. Lebih banyak orang dari lebih banyak bagian masyarakat kita memiliki suara daripada sebelumnya, dan akan butuh waktu untuk mendengar suara-suara ini dan menyatukannya menjadi sebuah narasi yang koheren. Terkadang kami berharap acara tunggal untuk menyelesaikan konflik ini, tetapi itu tidak pernah berhasil. Kami fokus pada lembaga-lembaga besar - dari pemerintah hingga perusahaan besar - tetapi kisah yang lebih besar selalu orang-orang biasa menggunakan suara mereka untuk mengambil miliaran langkah individu ke depan untuk membuat hidup kita dan masyarakat kita lebih baik.
Masa depan tergantung pada kita semua. Apakah Anda suka Facebook atau tidak, kami perlu mengenali apa yang dipertaruhkan dan bersatu untuk membela kebebasan berekspresi pada saat kritis ini.
Saya percaya memberikan suara kepada orang-orang karena, pada akhirnya, saya percaya pada orang-orang. Dan selama cukup banyak dari kita terus berjuang untuk ini, saya percaya bahwa lebih banyak suara orang pada akhirnya akan membantu kita mengatasi masalah-masalah ini bersama-sama dan menulis bab baru dalam sejarah kita - di mana dari semua suara dan perspektif individu kita, kita dapat membawa dunia lebih dekat bersama."
Live from Georgetown -- Standing For Voice and Free Expression.Live from Georgetown -- Standing For Voice and Free Expression.
Dikirim oleh Mark Zuckerberg pada Kamis, 17 Oktober 2019
